Заметка о гайде "Как подготовить сюжетный модуль: Теория и практика ФРПГ" by Da_Big_Boss

Как я уже говорил, идеальным считался 120-страничный сценарий (по странице на минуту экранного времени), где 1-й и 3-й акт занимали по 30 страниц, а 2-й 90 страниц.
Не-не. Второй акт — 60 страниц, никак не 90, иначе было бы 30+90+30=150. Это ж длительность актов в парадигме Филда из Скринплея. С 1 по 30 страницу первый акт, с 30 по 90 второй, с 90 по 120 третий. Т.е. первый и третий по 30, а второй 60. В сумме 120. В гайде было верно в процентах: первый акт 25%, второй акт 50%, третий 25%.

И сценаристы (вообще-то, если не ошибаюсь, это был Сид Филд) придумали... ну, если коротко, раскладывать действие по 5-актной структуре, и выносить важное событие в 3-й или 4-й акт.
  И сценаристы встроили 3-актные арки второстепенных героев в 5-актную структуру Филда/Фрейтага.
Вот это стоило бы проверить. Я давно читал Скринплей, Проблем Солвер и Воркбук, но насколько я помню, Филд везде топил за свою парадигму трехактки. Вроде как в какой-то момент после появления парадигмы ему напихали конструктивной критики, он добавил мидпоинт, и у него получились первая и вторая половина второго акта, но все же формально это части второго акта в рамках его парадигмы трехактки. А не переход к 5-актной структуре. Ссылок на Фрейтага в его работах не помню.

 В классическом сценарном искусстве выделяют ВСЕГО 4 типа главного героя:Звучит как преувеличение, которое уводит от судит дела. Это из Митты
" Американцы накопили огромный статистический материал о том, как разные персонажи преодолевают барьеры драматических ситуаций. Они разделены всего на четыре группы:
1. «Наши знакомые».
2. «Underdog» («Андердог»).
3. «Потерянные души».
4. «Идолы»."
Не уверен, что стоит обобщать этого автора в «классическое сценарное искусство», имхо 4 типа не так распространены.

Минималистичный сюжет
Это сюжет, в котором цимес в мелочах, а ставки нарочно занижены. Типа знаете, модуль про поедание тортиков и распивание чая, но там сахар просыпался, и в этом был глубокий смысл. Или как 3 героя убили 10 гоблинов и отпускали прикольные шутки по ходу.
Антисюжет с нелинейным временем
  Это классический сюжет, в котором время идет нелинейно (флэшбэки, флэшфорвадры), и это СОЗДАЕТ ОБЪЯСНЕНИЕ ранее непонятных моментов.
Тут я могу однозначно рекомендовать читателям гайда обратиться к оригиналу, т.е. почитать Р. Макки «История на миллион долларов». В гайде эти определения искажены, и получившиеся авторские варианты, либо на голову слабей того, что в оригинале, либо попросту ошибочны.

Поэтому начнем мы с конца.
Несмотря на все уверения Босса, амнезийные модули Туча, это НЕ антисюжет с нелинейным временем! Более того, это как НЕ «антисюжет», так и НЕ «с нелинейным временем». Шах и мат в первый же ход! А вот Босс писал, что... Cам в шоке. Этот блок вызвал у меня большое удивление. И формулировка, и пример. Ну и если вы немного в теме, то у вас, наверное, тоже.

Перейдем к середине.
Пишет нам Босс про антисюжет с нелинейным временем, мол:
Это классический сюжет, в котором время идет нелинейно (флэшбэки, флэшфорвадры), и это СОЗДАЕТ ОБЪЯСНЕНИЕ ранее непонятных моментов.
ссылка
1. Классический сюжет, в котором есть флэшбэки и это СОЗДАЕТ ОБЪЯСНЕНИЕ ранее непонятных моментов — это архисюжет с флэшбеками в линейном времени.
2. Классический сюжет, в котором время идет нелинейно (флэшбэки, флэшфорвадры) и это СОЗДАЕТ ОБЪЯСНЕНИЕ ранее непонятных моментов, это уже не чистый архисюжет, но ни разу и не антисюжет.
Cлово господину Макки из которого ноги и растут:
— Линейное и нелинейное время
Действие архисюжета начинается в определенный момент, эллиптически развивается на протяжении более или менее длительного временного промежутка, после чего заканчивается. Если в фильме используются короткие ретроспективные эпизоды («флэшбэки»), то они представлены таким образом, чтобы зрители могли расположить события истории в правильном порядке.
Антисюжет, напротив, нередко разделен на смещенные во времени фрагменты, что усложняет, если не делает невозможным, понимание происходящего в какой-либо линейной последовательности. Годар однажды заметил, что, согласно его эстетике, фильм должен иметь начало, середину и конец... но не обязательно именно в таком порядке.

История с «флэшбэками» или без них, в которой события выстраиваются в последовательности, понятной зрителям, излагается в линейном времени.
История, которая беспорядочно перескакивает с одного момента времени на другой или слишком запутывает временн`ую последовательность, и зрители не могут понять, что происходит раньше, а что — потом, излагается в нелинейном времени.Флэшбек не является обязательным признаком антисюжета или нелинейного времени. Флэшбеки бывают разные (собственно в этом и соль, но углубляться в эту тему я не буду, гугл поможет не хуже). Поэтому Макки и определяет время так, как определяет.
Плюс, сам по себе антисюжет — искажение классических принципов: их переворот, обращение вспять архисюжета (например, но не ограничиваясь, буквально, переворот таймлайна, когда фильм начинается с конца и идет к началу через середину, или начинается с конца, за которым следует начало, а заканчивается все серединой истории). Это бунт против архисюжета, своеобразная насмешка над ним, отказ от всех правил. Об этом пишет множество авторов (часть из них я процитирую ниже). Отсюда же и цитата Годара про начало, середину и конец фильма. В антисюжете флэшбек (и флэшфорвард), напротив запутывают, а не создают объяснения.

Еще Р. Макки про антисюжет
В правом нижнем углу треугольника находится антисюжет, представляющий собой кинематографический аналог антиромана, или «нового романа», и театра абсурда. Данный набор антиструктурных вариантов не предполагает сокращение классического сюжета, а поворачивает его в обратном направлении, вступая в противоречие с традиционными формами и даже высмеивая саму идею формальных принципов. Создателя антисюжета редко интересует минимализм или простота; напротив, чтобы прояснить свои «революционные» замыслы, он дает жизнь фильмам, которым присуща экстравагантность и осознанное преувеличение.
Тем не менее один закон в антисюжете все-таки действует, и он предписывает нарушать любые правила.Театр абсурда в модулях Туча? Бунт против классического сюжета? Нарушение всех правил? Нет, модули Туча не про это. Даже поверхностного их изучения хватает, чтобы понять общие принципы построения сюжетной линии, время в ней линейно и это ни разу не антисюжет.

— Причинность и случайность
В архисюжете особое внимание уделяется тому, что происходит в мире, как причина приводит к следствию, а это следствие становится причиной, инициирующей еще одно следствие. Классическая структура истории отражает бесконечную взаимосвязанность всего сущего — от очевидного до непостижимого, от глубоко интимного до эпического, от отдельной личности до международной инфосферы. Она выявляет совокупность случайностей, понимание которых придает жизни смысл. В антисюжете, напротив, причинность часто заменяется случайностью, главное внимание уделяется хаосу мироздания, который разрушает цепь причинности и ведет к раздробленности, бессмысленности и абсурду.
Причинность управляет историей, где мотивированные действия приводят к определенным последствиям, которые, в свою очередь, становятся причиной других действий и тем самым соединяют различные уровни конфликта в единую цепь эпизодов, которая завершается общей кульминацией, демонстрирующей взаимозависимость жизненных явлений.
Случайность управляет вымышленным миром, где немотивированные действия приводят в движение события, не вызывающие каких-либо последствий, и, таким образом, разделяют историю на неоднородные эпизоды, что приводит к открытой концовке, которая отражает существование, лишенное логической связи.
Вы начинаете модуль амнезийником, который не знает практически ничего, ни своего имени, ни прошлого, и чем дальше играете, тем больше узнаете, тем лучше понимаете, что происходит. Вы открываете двери и проникаете в помещения, узнавая, что в них. Взламываете шкафчики и терминалы, обнаруживая личные вещи и записи, находите других выживших — объем информации растет, и постепенно становится достаточным, чтобы понять кто виноват и что делать. Действия персонажей мотивированы, эти действия приводят к последствиям (в том числе и летальным), эти действия зачастую провоцируют действия других персонажей и НПС. Вот вы вскрыли оружейку и выгребли оружие, а вот с опозданием в полчаса туда добрался другой персонаж, и обнаружил лишь пустые ящики. Ну и как, привели ваши действия к последствиям? В действиях НПС есть логика, хоть и не у всех она очевидна с первого взгляда. Более того, если вы знакомы с серией модулей, то можете проследить влияние событий из ранних модулей на более поздние. Часть персонажей в результате своих действий переходит из одного модуля в другой, их общение вскрывает какие-то старые истории с новой стороны, раскрывает тайны. Короче говоря, тут можно долго писать, но смысл прост: это не антисюжет, не отражение существования, лишенного логической связи.
Как и многие, Босс не понимает, что на максимум выкручена не роль куба (элемента случайности), а решения игроков (та самая причина, приводящая к следствию). Куб же вторичен.
(Ситуация может отличаться в тестах системы, но в модулях она такова)


Между тем, это еще не все, впереди — то самое начало.
Работа по компиляции чего-то самобытного из разных источников дело непростое, и требует больших усилий. И перед тем как заниматься подобным, стоит спросить себя, а не изобретаем ли мы велосипед, который уже давно изобретен? В данном случае — изобретаем.

Для начала посмотрим на тот самый треугольник историй, который мелькает то тут, то там в цитатах Макки («The Robert McKee Story Triangle»).

Тут нас ждет много интересного. Например, по треугольнику раскиданы формальные различия:
1. Закрытая и открытая концовка.
2. Внешний и внутренний конфликт.
3. Один или несколько главных героев.
4. Активный и пассивный главный герой.
5. Линейное и нелинейное время.
6. Причинность и случайность.
7. Постоянная и непостоянная реальность.

Попробуйте найти все нужное для описания модуля Туча (и других модулей) в одном из углов, чтобы сказать — вот оно! Даже в упрощенном виде для большинства модулей это — нерешаемая задача. Выбираем «несколько главных героев» и вот мы в мини-сюжете. А «линейное время» между тем в архисюжете. И «внешний конфликт там же. Даже если взять «нелинейное время» из антисюжета, как ошибочно сделал Босс, то по остальным пунктам провал: «несколько главных героев» все еще в минисюжете, а «причинность» все еще в «архисюжете.

Но ответ есть в той же главе, буквально на пару страниц ниже, надо только читать не по диагонали:


Вот оно — мультисюжет. Как опытный автор, Макки ввел обобщающий тип, в который можно напихать кучу всего, и через который можно описывать динамику изменения типа. Чем, собственно, и закрыл вопрос с частью смешанных типов. Дальше по тексту Макки выдал пример перехода от архисюжета, через мини-сюжет, к антисюжету. При желании можно использовать эти переходы туда и обратно, и даже не один раз.


Году так в 2014 я немного занимался деконструкцией модуля Туча, и начал с флэшбека (флэшфорвард Туч не юзает). У наших англоязычных друзей есть несколько подходов к этому вопросу. В том числе типологии для флэшбека, часть из которых включает воспоминания и сны, а часть нет (рассматривают как отдельный инструмент). «Flashbacks» / «Memories», вот это все. И как раз здесь, есть о чем поговорить в разрезе нелинейного и линейного времени. Но мое время на этот гайд вышло, так что не в этот раз. Желающие осилят вопрос с помощью гугла. Ну и чисто FYI: на момент, когда я деконструировал, Туч использовал несколько типов инструментов, причем по какой-то своей системе, которую я до конца не вскрыл. Как-то так.
Итого, если говорить о модулях Туча в разрезе определений Макки (а они работают, в отличии от варианта Босса), то я бы смотрел в сторону мультисюжета с преобладанием архисюжета, и переходами в мини-сюжет и обратно, но никак не антисюжета.


Раз уж я добрался до старых книг, доброшу еще цитат про антисюжет от других авторов
Д. Труби про антисюжет


Ш. Койн про антиюсжет

Я не хотел писать этот блок, в надежде, что знающие товарищи с сайта поправят Босса без меня. В обсуждении я несколько раз намекал, что «у вашего антисюжета ус отклеился» и есть вопросы к определениям, но где там. К сожалению, Дракон оказался прав, гайд похвалили многие, а реально прочитали единицы. И никто из наших знатоков, а такие на ДМе имеются, Босса не поправил. Ну штош.

Хотелось бы написать как-то помягче, но как есть. Короче, когда вы смотрите примеры в гайде и видите там «антисюжет» или «минисюжет», лучше ориентируйтесь на оригинал: — на Макки или иных авторов, работающих с archplot/miniplot/antiplot. Да и в целом, если видите пример и он вам интересен, ознакомьтесь с разбором автора гайда, а потом разберите сами, с использованием оригинального источника, а не какого-то "пересказа". Критический подход весьма полезен в таких делах.
Босс не понял, что такое антисюжет, поэтому все рассказы о том, что «вот это ребята сюжетный модуль, а у них там антисюжетные и я вам расскажу, почему они антисюжетные» — мимо кассы.

Или Дядюшка Фигги наносит ответный удар! А вы знаете, что слова Босса про типа персонажей и сопереживание им — это бла-бла-бла? Показать, где он проболтался?

Ммм... как бы это...

Ты ведь понимаешь, что на самом деле никаких персонажей нет, да?

Как же неуютно писать каждое слово этой фразы. Прямо корежит.
Автор: Da_Big_Boss
Охренеть «сопереживание персонажу», да? И я даже не утрирую. Держите в голове, когда будете читать про сопереживание персонажам в этом гайде. И прочие высказывания в духе «а в хорошей игре, вообще-то, мастер имхо обычно сопереживает персонажам». Ну и глядя на «типы игроков по тому, от чего они получают больше всего удовольствия в ФРПГ» тоже не забывайте про этот момент.

Поговорим немного о «типах игроков по тому, от чего они получают больше всего удовольствия в ФРПГ». Начнем с картинки, которая как нельзя лучше отражает суть этой «типологии».

Второй харизматик: Че ты тупой такой, лидер? Может, кто-то лучше справится? Я, например.
  НПЦ-Зам: Я тебе сейчас башку прошибу, умный!
  Лидер: Зам, нинада так. Друг, я, может, и правда тупой. Но я ваш командир потому что ... (АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ, ТУПОЙ И ПОНЯТНЫЙ АРГУМЕНТ. САМЫЙ ЛУЧШИЙ — МЕНЯ БОГИ ЛЮБЯТ
«Вот посмотришь на вас в курилке, товарищ капитан 2 ранга, так Вы там такой страсть бедовый и ловкий, ну прямо как Филиппок из детской книжки, а как только дашь вам слово на служебном совещании, то вспотеешь неоднократно, выцарапывая хоть какую-нибудь дельную мысль из вашей словесной хляби.» © 

Если вы уже были знакомы с трехакткой в ее вариациях, или она вам сразу понравилась, а Босс это усугубил до зубовного скрежета, то у меня есть для вас автор разделяющий эти чувства. Барабанная дробь!!! На сцене — Джон Труби и его «Анатомия истории»! Снимите шляпы, обнажите головы! Сейчас состоится вынос тела. Слабонервных и граждан любящих трехактку просим удалиться!

Несколько цитат для затравки:






И это я еще не цитирую критические статьи Труби. Хотя чего уж, цитирую. На английском веселей само собой, но и перевод неплох



Забавный факт

Я подсветил моменты, которые считаю важными для улучшения гайда в том виде, в котором он сейчас есть. Как я уже писал, гайд хорош как дискуссионный материал (в нем масса слабых и спорных моментов, годных для разбора) и как некий призыв к осознанному мастерению. Моменты про подготовку, теория (там где она не искажена и даны названия первоисточников) полезны. В плане размера гайд ужасен. Если была цель, чтобы люди пользовались гайдом как гайдом, а не как справочным материалом со сложной навигацией — стоит подумать о короткой версии.

Проблемы с непониманием антисюжета и прочие сомнительные моменты, на мой взгляд вызваны тем, что:
a) автор подгонял факты под свою теорию, в следствии чего всё «неудобное» оказалось в слепой зоне
b) автор пошел по простому пути «взять проверенные временем средства для создания сюжета, и отобрать у игрока все то, что может поломать их работу»

Отсюда рассказы про «свободу, которая игрокам не нужна», и классификация с прославлением удобных для подобных «сюжетных» модулей игроков, и презрительным «фи» в сторону неудобных. И по факту вычеркивание из числа «сюжетных» модулей других мастеров, которые одним своим существованием могли бы создать серьезную конкуренцию самопальной теории. Как говорится, в голову автору я не залезу, но со стороны выглядит так.

Ну и завершающий аккорд для тех, кто продрался через лонгрид.
Трехактка, четырехактка, пятиактка, W-plot и куча прочих вариантов — это инструменты, со своими плюсами и минусами. И лишнего пуха на них накидывать не стоит.
Все как с системами по которым мы водим. Кому-то до сих пор ADnD норм, кому-то лучше заходит nWoD, а кому-то подавай что-то более экстравагантное.
Более того, у одного и того же человека предпочтения могут меняться в зависимости от того, что он планирует водить. Если вы хотите осваивать и сознательно использовать теорию, имхо, имеет смысл потратить некоторое время на изучение разных вариантов. Почитать, посмотреть, критически оценить насколько инструмент подходит лично вам, не по чьим-то сомнительным пересказам, а составив собственное мнение после изучения вопроса.

Плюс, можно посмотреть в сторону софта/приложений, которые облегчают работу со сценарием/произведением. Я в свое время тестил Scrivener (платный, есть демка) — в нем я собрал два своих дмских модуля, Manuskript (фришный, мне не зашел), Storyline Creator (большая часть функционала платная), Dramatica (платная, тоже есть демка, древняя как известно что, внутри всякие забавные штуки, типа пошагового создания истории по их одноименной теории). Еще с пяток инструментов у меня отвалился по разным причинам, а часть ждет своего часа. Может на следующих новогодних доберусь до Final Draft 12, мде. Прямо сейчас, я чаще использую miro или figma, которые позволяют неплохо группировать и структурировать тексты, музыку, изображения, видео и прочие полезные для модуля штуки.

Маленький список литературы, при работе с которым вопрос станет проще и понятней. Далеко не полный, но для затравки за глаза.

На этом я исчерпал время, которое отвел на работу с гайдом, и эту тему для себя закрываю. Дальше меня ждет приятный отдых и работа над пет-проджектом. Так что, в силу этих причин, и того, что раздел модерируется известным образом, в обсуждении я участвовать не буду. Если оно вообще будет, с учетом 1,5 человек, читающих подобное :) Но, если все же будет, то на ДМе хватает куда более подкованных в теории людей, чем я, которые при желании могут аргументированно выступить по вопросу.